The Mirror Of The Brain Of A Little-Devil

Archiv für die Kategorie „Politik & Gesellschaft - Policy & Society“

Die Sendung “Montalk” auf WDR 2, jeden Montag in der Zeit zwischen 19:05 und 21:00 Uhr, hat heute abend Professor Brockmeyer, den Sprecher des deutschen Kompetenznetzwerkes HIV/AIDS zu Gast. Brockmeyer ist zudem Leiter der Immunologie im St.Joseph-Hospital in Bochum, zu der auch die HIV-Ambulanz gehört.

Verfolgung der Sendung via Live-Stream: KLICK
.

Trigema-Chef Wolfgang Grupp, als äusserst kritischer Unternehmer in Sachen “Verlagerung der deutschen Arbeitsplätze ins Ausland” und anderer unsozialer Handlungen deutscher Arbeitgeber, bekannt, war am Dienstag bei Maischberger in der ARD zu Gast. Zum Thema “Ihr das oben, Ihr da unten: Wer sind die wahren Asozialen?”, brach es plötzlich aus ihm heraus. Was er sagte, kann ich voll und ganz ohne Einschränkung unterstreichen, weshalb ich seinen Worten auch nichts zuzufügen habe:

Die ganze Sendung gibt es in der ARD-Mediathek HIER zu sehen…sehr interessant!
.

Amerell, Kemptner, Zwanziger! Das sind derzeit die Namen, die für eine Affäre im deutschen Fussball stehen, bei der erstmals so massiv das Thema Homosexualität im Fussball behandelt wird.

Es kann dem Präsidenten des Deutschen Fussball Bundes (DFB), Theo Zwanziger, nicht gefallen, auf welche Art und Weise ausgerechnet das jahrzehntelang tabuisierte Thema Schwule und Fussball nun in der Öffentlichkeit breit getreten wird und zwar nicht auf einem grünen Rasen, sondern auf einem Schlammfeld!

Gerade Zwanziger hatte sich für mehr Toleranz  gegenüber Gays im Fussball ausgesprochen und immer wieder gegen die Diskriminierung angekämpft. Dafür wurde ihm im letzten Jahr die Kompassnadel des Schwulen Netzwerkes NRW und der AIDS-Hilfe NRW verliehen.

Nun berichtet die SÜDDEUTSCHE ZEITUNG ausführlich über den Fall, nachdem gestern vor dem Landgericht in München ein Vergleich zwischen Amerell und dem DFB geschlossen wurde.

Ich persönlich finde den Fall ungeheuer schwer einzuschätzen, nur eines möchte ich an dieser Stelle bereits jetzt sagen: Die Vorwürfe Amerells gegenüber Theo Zwanziger sind für mich nicht nachvollziehbar! Gerade Zwanziger, dessen Auftritte mich immer wieder beeindrucken und der in meinen Augen höchst glaubwürdig und authentisch zu sein scheint, würde nach meiner Einschätzung ganz sicher keine vorurteilsbehafteten Entscheidungen treffen, wenn es nicht triftige Beweise geben würde. Und dem DFB-Präsidenten ging es ja gar nicht um die Thematik “Homosexualität”. Der Vorwurf war ein ganz anderer, nämlich der der “sexuellen Belästigung (am Arbeitsplatz)”! Und da dem DFB Aussagen von drei weiteren Schiedsrichtern vorliegen, die Amerell in gleicher Weise belasten, scheint es sich erst einmal NICHT um ein Komplott gegen Amerell zu handeln.

Nun hat sie also begonnen, die Schlammschlacht zwischen zwei Männern, die sich offensichtlich auf ein homosexuelles Abenteuer eingelassen haben, bei dem der eine in Abhängigkeit des anderen stand. Das ist nie gut!

Lese ich den Artikel in der Süddeutschen,  kommt natürlich die Frage auf, wer denn wohl recht hat, wer der ehrlichere von beiden sein mag? Ich finde, ich kann Menschen sehr schnell sehr gut einschätzen, aber in diesem Fall wäre die Parteinahme für die ein oder andere Seite tatsächlich ein reine Mutmaßung. Natürlich kann ich beide in diverse “Kisten” stecken, denn auch ich habe so Einiges in der schwulen Welt an Charakteren kennengelernt und aufgrund dieser “Erfahrungen”, glaube ich vier “Typen” zu kennen, denen ich in diesem Artikel gedanklich begegne.

Hier mal die Typ-Beschreibung, bezogen auf den Fall Amerell (rein hypothetisch und nur eine Spiegelung meiner Gedanken beim Lesen des genannten Artikels!!!):

Da ist Typ A, die “böse” Variante der Personen:
1A: Herr Amerell, ein älterer Herr, verheiratet und Hotel-Besitzer im süddeutschen Raum, der oberster Schiedsrichter beim DFB war. Er soll seine Position genutzt haben, um mit netten, jungen Männern anbandeln zu können. Im Gegenzug soll er ihre Karriere als Schiedsrichter gefördert haben. Der Vorwurf: Amerell habe seine Position als Vorgesetzter ausgenutzt! Könnte so sein und wenn es so war, ist Amerell wirklich der “Böse” in dem Fall! Aber wir wissen es nicht…

Und da ist Typ B, der unschuldige Charakter:

2B: Herr Kemptner, der junge, gutaussehende, sexy Schiedsrichter, der als großes Talent seiner Zunft beim DFB gilt. Er hat nun den Vorwurf gegen Amerell erhoben, dass dieser ihn sexuell belästigt haben soll. Unterstützt wird er dabei von drei Schiedrichter-Kollegen, denen ähnliches widerfahren sein soll.
Könnte erstmal so stimmen, wenn sich nachweisen ließe, dass Kemptner tatsächlich nur “mitmachte”, weil er Furcht vor einem Outing oder vor dem Platzen seiner Karriere hatte. Auch das wissen wir nicht…

Als Typ 2A könnte Kemptner aber die Behauptung auch aus Eifersucht oder Rache aufgestellt haben, um Amerell zu schaden, was ihm ja bis zum heutigen Tage erst einmal gelungen ist, denn Amerell befindet sich definitiv in der Defensive! Klar wäre das eine ganz linke Tour des jungen Schiedsrichters, aber auch das wissen wir nicht und es bleibt Spekulation!

In letzterem Fall wäre Herr Amerell Typ 1B, eben der Typ, der angegriffen wird und dem Unrecht angetan würde. Dennoch bliebe hier der Vorwurf, er habe eine Beziehung zu einem “untergebenen Mitarbeiter” gehabt, was eigentlich im Berufsleben nie gut sein kann, sobald Probleme in der Beziehung auftreten. Denn dass da “was war”, lässt sich aufgrund der in den Medien zitierten SMSes und der eMails wohl kaum noch leugnen!
Typ 1B ist deshalb so schwierig, weil der Vorwurf erst einmal im Raum steht und der Angegriffene aus Sicht der Öffentlichkeit, seine Unschuld beweisen soll. Eine Umkehrung der Beweislast nennt man das und das finde ich immer unfair. Aber vorerst kein Mitleid, auch hier kennen wir die Wahrheit nicht!

Und da wir bei keiner der vier Typen-Beschreibungen tatsächlich wissen, was zutrifft, wer die Wahrheit sagt, sollten wir als außenstehende Beobachter zu diesem Zeitpunkt vorsichtig mit Vorwürfen und einer Parteinahme sein. Ich habe im schwulen Leben alle vier Varianten schon kennengelernt, denn menschliches Verhalten wird wohl unvorhersehbar und rational nicht nachvollziehbar, wenn verletzte Gefühle ins Spiel kommen.

Dass beide Seiten sich jetzt nichts schenken und in der Öffentlichkeit ein solches Bild zeigen, finde ich traurig. Mir scheint, hier wird jetzt nur noch auf unterstem Niveau gekämpft, um der anderen Seite zu schaden, sie unglaubwürdig und lächerlich zu machen. Aber manchmal gehört so eine Auseinandersetzung (leider) zum Coming Out. Man sollte sich nur vorher gut überlegen, ob man die charakterliche Stärke hat, so etwas durchzustehen. Jede/r sollte sich das überlegen, bevor man etwas anfängt, dessen Konsequenzen und Folgen nicht absehbar sind. Genau das ist ja das Problem der schwulen Fussballer, die sich verstecken müssen, denn der Profi, der sich als erster outet, muss eine ungemein gefestigte Charakterstärke und eine Menge Mut haben!

Auch wenn es eine triviale Schlammschlacht ist, auf die sich die Medien gerne stürzen werden…es bleibt spannend und die Aufdeckung der Hintergründe und der Wahrheit muss gewährleistet sein, wenn diese Sache nun vor ein Strafgericht geht. Solange nicht eindeutig belegt ist, ob es tatsächlich einen Schuldigen gibt, werde ich jedenfalls so gut wie möglich versuchen, eine Parteinahme zu vermeiden!
.

Wow, in dieser Woche ist soviel passiert und ich kam absolut nicht dazu, hier Kommentare über meine Gedanken zu posten. Ausgerechnet zwei Geschehnisse zum Thema Religion bestimmten die Schlagzeilen der Presse, wo doch Religion für mich ein rotes Tuch ist.

Die katholischen Perversen, die kleine Kinder betatscht und irre Spielchen mit ihnen getrieben haben (nach dem Duschen mit kaltem Wasser abgespritzt, Nacktfotos im Garten) inklusive ihrer Vorgesetzten, die mit ihrem Schweigen die widerlichen Handlungen (vorerst) vertuscht hatten, gehören bestraft und aus dem Amt verstossen!

Es kann und darf nicht sein, dass sie dem Gesetz nach nun straffrei ausgehen, weil die Taten verjährt sind. Dies sind sie eben nur, weil oft genug die Oberen, soweit sie davon wussten, damals geschwiegen haben und den Täter in andere Kirchenbezirke versetzten. Die Vertuscher im Amt sollten gleich mit angeklagt werden, das ist ja unvorstellbar, dass die Kirche sich über Recht und Gesetz gestellt hat!!! Mit diesen Handlungen haben Kirchenvertreter die Glaubwürdigkeit einer moralischen Instanz im Staat in Frage gestellt und zugleich bei der Bevölkerung, jüngsten Umfragen zufolge, massiv an Vertrauen verloren.
Früher noch als “Einzelfälle” seitens der Kirchenoberen abgetan, zeigt es sich jetzt, dass solche dummen Sprüche nichts anderes waren, als Naivität. Schlimmeres wage ich an dieser Stelle nicht zu behaupten…

Apropos “moralische Instanz”?

Frau Käßmann, zu Beginn der Woche noch Vorsitzende der Evangelischen Kirche Deutschlands (EKD) und Bischöfin in Hannover, hatte am letzten Wochenende zuviel Wein konsumiert. Leider ließ sie sich aber nicht davon abhalten, noch mit dem Auto nach Hause zu fahren und zack…war die rote Ampel übersehen und die Polizei auf sie aufmerksam geworden.

Der Skandal war da und mein Gedanke war sofort: Rücktritt ohne wenn und aber!

Ich habe ausgesprochen große Sympathien für Frau Käßmann. Sie ist keine/r der Kirchenvertreter/innen, die dumme oder naive Parolen verbreitet. Ihre Kritiken sind immer gut überlegt, aber für jeden einfachen Menschen verständlich in wenige Worte verpackt.
Ihre Berufung an die Spitze der EKD war sogar im Ausland umstritten und führte zu Konsequenzen (weil sie geschieden ist!), aber ich fand den Mut der EKD-Vertreter bewundernswert, einen solchen Menschen in das Amt der Ratsvorsitzenden zu wählen.

Nun hatte Frau Käßmann getan, was ein würdevoller Vertreter einer moralichen Instanz im Staate, eben nicht tun sollte. Trotz ihrer einmaligen Persönlichkeit, ich fand den Rücktritt korrekt und dennoch war er bedauerlich!

Selbstverständlich dürfen wir Normalbürger an Persönlichkeiten, die den Staat oder Organisationen wie die Kirchen, vertreten, besondere Maßstäbe ansetzen.
Wer sonst soll denn Vorbild im Verhalten sein, wenn nicht diese Leute, die zugleich für sich, für ihr Amt in Anspruch nehmen, den mahnenden Zeigefinger erheben zu dürfen???
Wo bliebe das gesellschaftliche Wertesystem?
Wer sonst könnte es besser definieren, wenn nicht Menschen wie Margot Käßmann, die selbst mit dem Rücktritt aus ihren Kirchenämtern noch Würde, Selbstkritik und Verantwortung zeigt, was in den letzten Jahren wohl ohne Beispiel in unserer Gesellschaft ist! RESPEKT!!!

Während immer mehr einzelne Bürger die Vorteile unserer Gesellschaft und zuweilen auch der ihnen anvertrauten Ämter zu ihren Gunsten nutzen, während sie sich den Nachteilen zu entziehen versuchen, zeigte uns Käßmann mit ihrem Handeln, was guter Stil und Anstand im öffentlichen Amt sind, ohne dabei an mögliche Vorteile für sie selbst zu denken.

Dass viele Medien die Frage aufwarfen, ob der Käßmannsche Fehltritt einen Rücktritt erfordert, finde ich zutiefst bedenklich, zeigt es uns doch, dass die stilistisch gefühlt korrekte Erwartungshaltung (Rücktritt) als anerkanntes, verantwortungsvolles Verhalten, in manchen Redaktionen dem persönlichen Empfinden von intensiver Sympathie , wohl untergeordnet wird. Hier geht es nämlich gar nicht um den Vergleich einer Tat mit der guten Arbeit der betroffenen Person, sondern vielmehr um die nun folgende Aussenwirkung der Person, der ein derartiges Amt zugeordnet ist.
Wie hätte Frau Käßmann (verbal) wieder den Finger erheben können, ohne sich von diversen Seiten gleich dem Vorwurf aussetzen zu müssen, sie solle sich doch erstmal an die eigene Nase fassen? Allein diese Tatsache machte eine Weiterarbeit für sie unmöglich. Ich kann als “Sünder” schlecht mahnen und kritisieren, so ist das eben.

Wenn sie aus der ganzen Sache überhaupt stilvoll herauskommen konnte, hat sie genau den richtigen Weg gewählt. Damit hat Frau Käßmann nur die positive Einschätzung Vieler zu ihrer Person bekräftigt. Wer derart entscheidet, hat sich die Anerkennung als moralische Instanz, nicht im Amt, aber als Person mit verzeihbaren Fehlern, verdient.
Ihren Worten, Ratschlägen und Mahnungen wird in der Gesellschaft auch weiterhin Aufmerksamkeit geschenkt werden und wer, wenn nicht sie, hat ein größeres Recht, diese in der Zukunft äussern zu dürfen???

Es war ein Rücktritt, der schmerzte, nicht weil Margot Käßmann im Amt unersetzbar wäre, sondern weil sie ein ganz besonderer Mensch mit einem seltenen Charakter und einem besondern Verständnis von Verantwortung ist und dies auch noch mit der Art ihres Abganges aus dem Amt unterstrich.

Menschlich ist sie tatsächlich kaum ersetzbar, denn von diesen Menschen haben wir in der Gesellschaft und in öffentlichen Ämtern, leider viel zu wenige! Und das ist, was uns als Erkenntnis plötzlich schmerzhaft bewusst wurde…

.

Auf VIVA sah und hörte ich gerade das Lied WE ARE THE WORLD 2.5. Der Song aus den 80ern wurde für die Haiti-Hilfe nochmal neu aufgelegt. Damit die Erdbeben-Opfer nicht so schnell vergessen werden, hier das Video. Bis das Land wieder aufgebaut sein kann, dauert es noch Jahre… Und jetzt erwischt es die Chilenen auch noch!

Gesanglich bleibt für mich das Original, allein schon wegen Michael Jackson, unerreichbar…

Naja, lassen wir uns mal von der Überschrift nicht irritieren. Natürlich gibt es weder den “schwulen Sport” noch den “Heten-Sport”!

Sport ist für alle da und wen sollte da eigentlich die sexuelle Orientierung stören??? Nur weil es unter der Dusche nackt zugeht, ist es schlicht dumm, zu glauben, schwule Männer würden beim Duschen oder Anblick JEDEN nackten Mannes, immer nur an das eine denken. Völliger Blödsinn!
Auch Gays haben ein gewisses ästhetisches Empfinden in Bezug auf Körper und die bloße Wahrnehmung eines männlichen Geschlechtsteils ist nicht sofort ausschlaggebend für einen Reiz, vor dem sich die heterosexuelle Umgebung eines Gays unter der Dusche fürchtet

Warum Gays sich im Sport outen sollten? Weil es ein Teil des Lebens ist und weil Versteckspiele immer und überall nur belasten! Das Argument, es ginge niemanden etwas an, mag nur für jene gelten, die nicht in der Öffentlichkeit stehen und selbst da denke ich, das ist das typische Totschlag-Argument, wenn jemand schlicht Nachteile fürchtet, die sein/ihr Outing nach sich ziehen könnte. Angst spielt dabei immer eine immense Rolle und warum sollen/müssen Menschen in Angst leben, wenn sie eine andere sexuelle Orientierung haben als die Mehrheit der Bevölkerung??? Ich fordere mehr Akzeptanz von allen Menschen!

Auf ZEITonline war heute ein Artikel dazu zu lesen, den ich (Position 2) gleich kommentieren musste
.